微子離開(kāi)殷商，如果是為了保存殷商的祭祀，那他就等于是認(rèn)定殷商一定會(huì)滅亡。知道殷商可能會(huì)滅亡，這是可以的，但認(rèn)定它必定滅亡，這就不行了。這就好比父母生病，雖然知道他們的病難以治愈，但做子女的也不忍心就認(rèn)定他們一定會(huì)去世。況且古代那些失去天下的帝王，他們的祭祀一般不會(huì)斷絕，所以就算沒(méi)有微子，殷商的祭祀難道就會(huì)斷絕嗎？
還有人說(shuō)微子是殷商的長(zhǎng)子，從道義上講應(yīng)當(dāng)保存祭祀，這種說(shuō)法更是沒(méi)有仔細(xì)考量。在帝乙立紂為太子的時(shí)候，微子就不再以長(zhǎng)子自居了。如果他心里還想著“元子”這個(gè)身份，那他就和李建成沒(méi)什么兩樣了（李建成身為太子，為了爭(zhēng)奪皇位不擇手段）。
而且紂固然有導(dǎo)致國(guó)家滅亡的種種行為，但殷商是否真的滅亡，還是要看天意。夏朝的太康，唐朝的懿宗、僖宗，他們的昏庸程度比起紂來(lái)也不遑多讓，都應(yīng)該亡國(guó)。假如紂早早死去，而殷商立了賢明的君主，商朝的國(guó)運(yùn)得以延續(xù)，那么以保存祭祀為目的離開(kāi)殷商的微子，又該如何自處呢？其實(shí)，微子離開(kāi)殷商，本意是為了遠(yuǎn)離災(zāi)禍，保全與親人之間的情誼?！渡袝?shū)》中“舊云刻子”那一段，把其中的緣由說(shuō)得很清楚。我在《尚書(shū)引義》中已經(jīng)詳細(xì)辨析過(guò)這個(gè)問(wèn)題。
柳下惠把魯國(guó)當(dāng)作“父母之邦”，這和孔子所說(shuō)的“父母之國(guó)”有所不同。柳下惠是展氏的兒子。展這個(gè)姓氏的賜予，是從無(wú)駭去世之后開(kāi)始的，而柳下惠出生的時(shí)間距離無(wú)駭去世不遠(yuǎn)，他應(yīng)該就是無(wú)駭?shù)膬鹤?、夷伯的孫子，與魯國(guó)的公室還在五代之內(nèi)的親屬關(guān)系（按照古代禮制，這種情況下需要為親屬服袒免之喪），所以從道義上講他不能離開(kāi)魯國(guó)，才會(huì)這么說(shuō)。按照春秋時(shí)期的禮法，公子不能離開(kāi)自己的國(guó)家，這在當(dāng)時(shí)是通行的道義。士師這個(gè)官職也不算卑微，只是無(wú)駭擔(dān)任上卿，執(zhí)掌國(guó)家政事，而他的兒子擔(dān)任士師，相比之下就顯得地位低下了。胡泳引用蚳蛙的事例來(lái)證明“士師的官職在邑宰之下，可見(jiàn)其官職很小”。但戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，天下分裂，一個(gè)國(guó)家有很多城邑，邑宰的官職并不小。比如楚國(guó)的申公、沈尹都是大臣，平陸的距心，爵位也是大夫，和現(xiàn)在的縣令不一樣，不能用邑宰官職小來(lái)推斷士師官職小。
《集注》對(duì)“佞人殆”和這里“殆而”的“殆”，都解釋為“危”，沒(méi)有其他不同的解釋。慶源說(shuō)“既慶幸他或許能停止（從政），又擔(dān)心他遭遇危險(xiǎn)”，這似乎是說(shuō)孔子如果從政，就會(huì)有仕途風(fēng)波的擔(dān)憂。但這樣的解釋，恐怕不是接輿的本意。接輿這類人，思想境界高遠(yuǎn)，不太把禍福之事放在心上，只是他們憤恨世事、憎惡奸邪，實(shí)在不愿意和這些人同流合污罷了。
人要是害怕禍福，根本就沒(méi)辦法隱居。因?yàn)轲嚭黄?、風(fēng)吹雨打，這些都可能帶來(lái)危險(xiǎn)。更何況在末世，人們最喜歡為難的，偏偏就是那些沒(méi)有權(quán)勢(shì)地位的人?！敖裰畯恼叽边@句話，和孔子說(shuō)的“斗筲之人”意思相近?！按本褪俏ｋU(xiǎn)，危險(xiǎn)也就是奸邪險(xiǎn)惡，意思是這些人奸邪險(xiǎn)惡，不值得與之一起有所作為?！都ⅰ返慕忉屵^(guò)于簡(jiǎn)略，把關(guān)于佞人的說(shuō)法相互參照，就能明白其中的深意。
伊川對(duì)荷蓧丈人的評(píng)價(jià)有些過(guò)高。僅僅從荷蓧丈人接待孔子、子路的禮儀來(lái)看，會(huì)有這樣的感覺(jué)，但他留孔子師徒過(guò)夜，也是人之常情，畢竟和在路上偶然相遇的情況不同，并不能說(shuō)明他對(duì)圣賢格外優(yōu)待。如果說(shuō)荷蓧丈人懂得長(zhǎng)幼之間的禮節(jié)，那又怎么能確定接輿、長(zhǎng)沮、桀溺這些人不懂呢？
現(xiàn)在對(duì)這些人，已經(jīng)無(wú)法詳細(xì)考證了。但從他們的行事風(fēng)格來(lái)推測(cè)，接輿似乎更勝一籌。記錄這件事的人給他加上“楚狂”的名號(hào)，其實(shí)也是認(rèn)可他狂放的性格?？穹胖?，是圣人希望結(jié)交并引導(dǎo)的?？鬃訉?duì)待荷蓧丈人，讓子路回去找他，自己卻不親自前往；對(duì)待長(zhǎng)沮、桀溺，直接不與他們交談；對(duì)待接輿，卻主動(dòng)下車想和他說(shuō)話。圣人對(duì)待他們，是有區(qū)別的。而且接輿還想以自己的主張來(lái)打動(dòng)孔子，而其他三人卻冷漠地只顧自己，從這里就能看出他們的心胸。接輿雖然憤恨世事、憎惡奸邪，但內(nèi)心自得其樂(lè)。其他三人只是氣沖沖地埋頭做事，簡(jiǎn)直和鳥(niǎo)獸沒(méi)什么區(qū)別了。楚狂接輿有虞仲、夷逸那樣的風(fēng)范，而其他三人幾乎和于陵仲子之流差不多。
有人說(shuō)荷蓧丈人讓兩個(gè)兒子出來(lái)見(jiàn)孔子這件事，和于陵仲子避開(kāi)兄長(zhǎng)、離開(kāi)母親的行為不一樣，其實(shí)并非如此。于陵仲子對(duì)待妻子，有冀缺、梁鴻那樣的風(fēng)范（冀缺、梁鴻夫妻相敬如賓），但不能因?yàn)樗谛∈律献龅煤茫驼J(rèn)為他在大事上也值得肯定。云峰把“楚狂”二字放在這三章的開(kāi)頭，說(shuō)長(zhǎng)沮、桀溺、荷蓧丈人都是楚國(guó)的狂士，這根本就不理解什么是“狂”。把這三個(gè)人稱作狷者或許還可以。要是找不到狂者，才會(huì)退而求其次尋找狷者，這又低了一等。
按照禮制，周天子舉行盛大的宴會(huì)時(shí)，吃飯過(guò)程中要三次勸食，就連天子開(kāi)始吃飯時(shí)也不使用音樂(lè)。魯國(guó)設(shè)有亞飯、三飯、四飯這些樂(lè)官，明顯是使用了周天子的禮制。齊氏說(shuō)“沒(méi)有提到一飯，是因?yàn)榭鬃诱龢?lè)的時(shí)候去掉了一飯”?？鬃诱龢?lè)，只能是確定音樂(lè)的聲調(diào)和表演形式，也就是他所說(shuō)的“使雅樂(lè)、頌樂(lè)各歸其位”，他怎么可能擅自裁減魯國(guó)君主的樂(lè)官呢？就算要裁減樂(lè)官，也應(yīng)該先裁四飯，而不是一飯。后世的儒者為了推崇圣人的功績(jī)和教化，有很多類似這種不通情理的說(shuō)法。
樂(lè)官們紛紛離去，雙峰認(rèn)為是因?yàn)轸攪?guó)專門(mén)崇尚淫邪的音樂(lè)，所以他們才離開(kāi)，這種說(shuō)法是正確的。潛室把責(zé)任歸咎于孟孫、叔孫、季孫三家的僭越行為，但是三家僭越已經(jīng)很久了，如果是因?yàn)檫@個(gè)原因，這些樂(lè)官一開(kāi)始就不應(yīng)該接受官職。
讀書(shū)的人最忌諱先有一個(gè)固定的想法，然后到處把這個(gè)想法套用到各種地方，只抓住一點(diǎn)而忽略其他方面，這樣一來(lái)，圣人那些高明、含義豐富的思想就被隱藏起來(lái)了?？鬃诱f(shuō)“斗筲之人，何足算也”，原本就不屑于和這些人爭(zhēng)論是非。但當(dāng)他說(shuō)“所以三桓的子孫衰微了”時(shí)，又何嘗不是在感嘆他們的愚蠢會(huì)招來(lái)災(zāi)禍。楚狂說(shuō)“現(xiàn)在從政的人很危險(xiǎn)啊”，這種說(shuō)法早就不符合圣人的心意。鄭國(guó)的音樂(lè)擾亂雅樂(lè)，這才是關(guān)系到世道人心的大事。而三家的興衰，不過(guò)是一時(shí)的事情，哪有那么重要呢！